Debatte über Direktvertrieb von Wein in Kalifornien

4. Februar 2024 0 Von chrissi
Debatte über Direktvertrieb von Wein in Kalifornien
Spread the love

Zwei kleinere Weingüter und einige prominente Anwälte haben eine neue Front im Krieg um den Direktvertrieb von Wein eröffnet. Diesmal richten sie sich gegen ein Gesetz im größten Weinanbaustaat Amerikas. Sie stellen die Frage, ob Alkoholproduzenten außerhalb von Kalifornien in der Lage sein sollten, direkt an kalifornische Unternehmen zu verkaufen.

Nach aktuellem Recht ist Kalifornien einer von vielen Staaten, der es Weingütern außerhalb des Staates erlaubt, direkt an einzelne Verbraucher zu liefern. Es gehört auch zu den 12 Staaten, in denen Verbraucher Lieferungen von Einzelhändlern außerhalb des Staates erhalten können (obwohl dies im Falle Kaliforniens nur von Staaten gilt, die auch Lieferungen von Einzelhändlern außerhalb des Staates akzeptieren).

Lizenzierter Weinvertrieb in Kalifornien

Weniger verbreitet ist, dass lizenzierte kalifornische Weingüter ihre Weine direkt an kalifornische Einzelhändler und Restaurants liefern können, ohne dabei einen Großhändler oder Distributor einzuschalten. Dies vermeidet zusätzliche Logistikkosten für die Weingüter und hilft ihnen, die Preise für die Verbraucher niedriger zu halten.

Im vergangenen November haben zwei Weinproduzenten – Dwinell Country Wines (auch bekannt als Dwinell Country Ales) im Bundesstaat Washington und Buckel Family Wine in Colorado – eine Klage eingereicht, die das kalifornische Gesetz anfechtet, das es Produzenten außerhalb des Staates verbietet, Weine direkt an Einzelhändler und Restaurants zu verkaufen. Die Klage wurde beim U.S. District Court für den Central District of California (Western Division) eingereicht und könnte zusammen mit ähnlichen Fällen im ganzen Land erhebliche Auswirkungen auf die Weinindustrie haben.

Die Auswirkungen auf die Weinindustrie

„Da die meisten dieser Fälle noch anhängig sind, ist es schwer vorherzusagen, welche endgültige Bedeutung sie haben werden – wie sehr die Gesetze tatsächlich geändert werden“, sagte Alex Koral, General Counsel für die Versandkonformitätsfirma Sovos ShipCompliant. „Aber sie haben sicherlich das Potenzial, die Art und Weise, wie Alkohol in den USA verkauft wird, dramatisch zu reformieren.“

Eine verfassungsrechtliche Frage

Die Kläger behaupten, dass das kalifornische Gesetz gegen die sogenannte Dormant Commerce Clause der Verfassung verstößt, die es den Staaten verbietet, den Handel zwischen den Bundesstaaten zu diskriminieren. Dieses Argument wird regelmäßig in Fällen rund um die Weinverteilung und den Versand verwendet.

Die Rechtslage

„Von einem rechtlichen Standpunkt aus betrachtet, sind diese staatlichen Gesetze, die inländischen Produzenten bestimmte Rechte gewähren, während sie die gleichen Rechte für ausländische Produzenten verweigern, ein klarer Verstoß gegen die Commerce Clause unter Granholm“, so der Anwalt Sean O’Leary, der nicht mit dieser Klage verbunden ist. Er bezieht sich auf die Entscheidung des U.S. Supreme Court in der Grundsatzentscheidung Granholm v. Heald, die Gesetze der Bundesstaaten Michigan und New York aufhob, die Lieferungen an Verbraucher von Weingütern außerhalb des Staates verboten, während sie Lieferungen von Weingütern innerhalb des Staates erlaubten.

Wie wir in anderen Rechtsstreitigkeiten in New Jersey, Ohio und anderswo gesehen haben, haben die Landesregierungen argumentiert, dass andere Versandbeschränkungen, wie Verbote des Versands durch Einzelhändler außerhalb des Staates, für die Alkoholregulierung notwendig sind. Der 21. Verfassungszusatz garantiert die staatliche Kontrolle über den Alkoholverkauf seit der Aufhebung des Prohibitions. Aber der Oberste Gerichtshof hat immer wieder gesagt, dass Gesetze, die den Alkoholverkauf einschränken, entweder dazu dienen müssen, geordnete Märkte aufrechtzuerhalten oder die Mäßigung zu fördern, und nicht dazu, lokale Unternehmen zu begünstigen.

Koral wies darauf hin, dass die Argumente der Staaten nach den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den Fällen Granholm und im Jahr 2019 Tennessee Wine and Spirits Retailers Association v. Russell F. Thomas möglicherweise nicht standhalten könnten. In Tennessee entschieden sieben Richter gegen die Wohnsitzanforderung Tennessees für Alkoholeinzelhändler, weil sie gegen die Commerce Clause verstieß. Seitdem haben einige Gerichte härtere Beweise gefordert, dass die staatlichen Alkohol-Versand- und Vertriebsgesetze tatsächlich für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit notwendig sind.

Die Auswirkungen des Gesetzes auf die Weingüter

Die Weingüter in diesem neuesten Fall argumentieren, dass die Einschränkung Kaliforniens nicht notwendig ist, was sie verfassungswidrig macht. Ihrer Ansicht nach dient das Hauptziel dieses Gesetzes dazu, „die Geschäftsinteressen im Inland zu schützen“. (Bemerkenswert ist, dass Kalifornien mehr Wein pro Jahr produziert als jeder andere Bundesstaat.) Die Kläger suchen eine dauerhafte einstweilige Verfügung, um Kalifornien und seine Alcoholic Beverage Control (ABC) daran zu hindern, das Verbot durchzusetzen; dies würde auch erfordern, dass die Landesregierung Lizenzen für Weingüter in anderen Bundesstaaten ausstellt.

Vor ein paar Jahren stand Kalifornien vor einer ähnlichen Herausforderung, als ein Importeur aus Florida Klage einreichte, um direkt an Einzelhändler im Golden State zu vertreiben. Der 9. Circuit Court of Appeals der USA wies den Fall ab und argumentierte, dass der Importeur theoretisch ein Geschäft in Kalifornien eröffnen könnte, wie es inländische Großhändler tun.

„Das ist anders als im aktuellen Fall“, sagte Koral und fügte hinzu, dass es für die meisten Weingüter außerhalb des Staates eine Herausforderung wäre, überhaupt Großhandelslizenzen zu erhalten. „Kalifornischen Weingütern wird ein ausdrückliches Recht gewährt, das Weingütern außerhalb des Staates einfach aufgrund ihres Standorts verweigert wird.“

Die möglichen Auswirkungen auf die Verbraucher

Die Klage argumentiert, dass das Verbot direkte Auswirkungen auf die Weinliebhaber in Kalifornien haben könnte: Da Produzenten außerhalb des Staates keine Lizenz zum direkten Versand an Einzelhändler und Restaurants erhalten können, müssen sie den Wein über einen Großhändler oder Importeur vertreiben, was zu den Gemeinkosten hinzukommt. Und Weingüter können diese Kosten nur durch Rabattierung des Großhandelspreises (was den Gewinn reduziert) oder durch Erhöhung des Preises für die Verbraucher ausgleichen. Beide Optionen setzen sie gegenüber kalifornischen Weingütern finanziell ins Hintertreffen.

Darüber hinaus behaupten die Kläger, dass die Weingüter eine bessere Kontrolle über Preise und Lieferlogistik hätten, wenn sie in Kalifornien selbst verteilen könnten. Ganz zu schweigen davon, dass einige Weingüter unter dem derzeitigen Gesetz überhaupt keinen Großhändler finden könnten.

„Diese Klagen sind von größter Bedeutung, um kleinen Weingütern und Produzenten Zugang zum Markt zu verschaffen“, erklärte O’Leary. „Oftmals macht es für einen Großhändler keinen Sinn, kleine Marken zu führen. Durch das Großhandelsnetzwerk für kleine Produzenten zu gehen, ist eine nahezu unmögliche Hürde für den Markteintritt.“ Dies ist eine potenziell bedeutende Geschäftschance, die diese Produzenten verpassen könnten, da Kalifornien jedes Jahr mehr Wein konsumiert als jeder andere Bundesstaat.

O’Leary argumentiert auch, dass das derzeitige Gesetz die Weinauswahl für kalifornische Einzelhändler reduzieren könnte, die möglicherweise nicht alle Weine anbieten können, die sie sonst gerne hätten, da eine Reihe von Abfüllungen derzeit nicht von Distributoren geführt werden.

Wenn die Klage erfolgreich ist, könnte sie möglicherweise zu Veränderungen für Verbraucher und Unternehmen über Kalifornien hinaus führen. Früher in diesem Sommer reichten Kläger Klagen gegen ähnliche Beschränkungen in Idaho, Iowa und New York ein. Wenn der Fall Dwinell das kalifornische Verbot aufhebt, könnte dies laut Koral zu ähnlichen Ergebnissen in anderen Bundesstaaten führen, und die Auswirkungen könnten noch bedeutender sein: Diese Bundesstaaten produzieren bei weitem nicht so viel Wein wie Kalifornien.

Fazit

Die Debatte über das Direktvertriebsgesetz in Kalifornien zeigt, wie komplex und umstritten die Regulierung des Alkoholhandels in den USA ist. Obwohl das Urteil des Gerichts noch aussteht, könnte es weitreichende Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie Wein in den USA und insbesondere in Kalifornien verkauft wird. Es bleibt abzuwarten, welche Auswirkungen diese Klage letztendlich auf die Weinindustrie und die Verbraucher haben wird.

Diese Seite verwendet Cookies, um die Nutzerfreundlichkeit zu verbessern. Mit der weiteren Verwendung stimmst du dem zu.

Datenschutzerklärung